Kommer en ny 52-tums plasma-TV gör dig lycklig? För en liten stund, ja, säger Harvard psykologiprofessorn Daniel Gilbert, men då kommer du att vänja sig och det blir till nästa sak. Gilbert, har tillsammans med flera andra forskare, bland annat en Nobelpristagare från Princeton, attackerade problemet med lycka och fann det en svårfångad och flyktig staten. Hans nya bok, snubbla på Happiness (Alfred A. Knopf, 2006), beskriver vår strävan efter lycka och varför vi tenderar att vara så dålig på det.
Real Change: Hur mäter man lycka?
Daniel Gilbert: Det finns många saker människor kan inte berätta om sig själva. De kan inte säga hur de fick vara som de är. De kan inte säga vad de vill mest i livet. De kan inte säga om deras barn är en källa till glädje eller missnöje, men vad de kan säga är hur lyckliga de är vid en viss tidpunkt när man frågar dem.
Om jag skulle titta på blodflödet i hjärnan, till exempel, och se att vissa regioner var aktiva, skulle de flesta forskare säger, "Ah denna person antagligen är upplever lycka, vi vet att dessa regioner tenderar att aktiveras när människor är glada. " Hur vet vi det? Det finns bara ett sätt: folk som hade de regioner aktiveras tidigare berättat att de var glada. Så hjärnan mätningen är bara ett mått på lycka, eftersom det säger oss samma sak som den personen gör.
Den typ av subjektiva erfarenhet är att det är privat. I slutändan, om vad du vill göra är att studera subjektiva upplevelsen, är du fast permanent med det faktum att det bara finns en person stationerad i rätt perspektiv för att berätta hur det känns att vara dem, och det är den personen.
RC: Jag slogs av din beskrivning av vad de flesta tänker på som vägen till lycka, som går något i stil med "Jag vill saker, jag får saker som kommer att göra mig lycklig.." När det inte fungerar, är den fråga som människor är dåliga prediktorer för vad som kommer att göra dem lyckliga, eller är det bara det där är inte riktigt vad betyder det för oss?
Gilbert: Låt oss använda ordet saker frikostigt att inte bara innehålla saker som nya bilar och skor designer. Saker kan vara saker som kampanjer, barn, för en communityâ € |. Men om grejer är det sublima eller basen och material, finner vi i våra studier att människor tenderar att göra misstag när förutsäga hur det kommer att påverka deras lycka och hur länge dessa effekter kommer att pågå. Människor överskattar både positiva och negativa konsekvenser av saker.
RC: Och det är vad du har kallas effekten bias.
Gilbert: Exakt. Det är en tendens att tro att saker, definierade ganska frikostigt, kommer att ha en större inverkan än det egentligen gör. Varje person tycks ha en känslomässig baslinjen som är en lycka punkt att de tenderar att återvända till efter att ha blivit extremt lycklig eller extremt olycklig.
RC: Idén om en lycka utgångsläget är verkligen intressant. Är det som en termostat? Är vissa människor bara naturligt glada och vissa människor naturligt sur?
Gilbert: Det är ingen tvekan om det, och en termostat är ett fint exempel på en homeostatisk system som tenderar att variera kring en punkt och sedan återvänder till det. Och en av de andra saker som vi vet om termostaterna är ditt är inte inställd på samma temperatur gruvan är. Vi har olika börvärden. Men våra termostater göra samma sak. De håller flytta oss, när vi går för högt eller två låga, de tar oss tillbaka till den punkten.
RC: Kan du höja utgångsläget själv? Liksom, kanske om jag vill vara lyckligare jag bara ska fokusera på min hälsa, i stället för på specifika händelser?
Gilbert: förvisso ett sätt att få mer lycka är att ändra din baslinjen. Så, oavsett vad som händer, du återvänder alltid till ett högre tillstånd av lycka. Å andra sidan tyder de data som baslinjen, lyckan börvärdet, har en mycket stor genetisk komponent, vilket måste betyda att den har en mycket stor biologisk komponent.
Om du verkligen ganska mycket fast med det som din börvärde, vad du kan göra är att variera från det så ofta och så långt som möjligt. Och det är verkligen vad de flesta människors liv handlar om. De är försök att få högre än våra börvärdet, och sedan när vi återvänder till den för att få högre igen. Det är spelet levande.
RC: Jag har alltid trott att pengarna förmodligen inte köpa lycka.
Gilbert: Du har rätt.
RC: Gör lycka nivåer av rika människor tenderar att vara högre än för fattiga människor?
Gilbert: Tja, det finns massor av uppgifter om detta, har så både psykologer och ekonomer varit mycket bekymrade över denna fråga under ganska lång tid. Frågan om pengar köper lycka är inte lätt att besvara eftersom svaret är naturligtvis inte ja, och det är naturligtvis inte nej. Om du sagt pengar inte köper lycka, skulle jag säga gå be en hemlös kille. Om du sagt pengar inte köper lycka, skulle jag säga gå frågar en miljardär. Varför verkar det att båda svar är fel?
Svaret är: det har inte ett linjärt förhållande. Det är inte så att varje dollar du tjänar köper dig en annan enhet av lycka. Vad verkar vara fallet är att pengar gör en stor skillnad när den rör sig människor ur extrem fattigdom och in i medelklassen. När du går från att tjäna $ 2.000 per år till 50.000 dollar per år, ökar din lycka enormt. Varför? Ja, hej du har en plats att sova, Ingen kommer att döda dig medan du sover, kan du faktiskt räkna med att kunna äta, dina barn inte riskerar att mördas. Jag menar, de är verkliga mänskliga problem. Människor är inte glada när de är i dessa situationer.
Vad som förvånar är att det inte fortsätta jobba. När du har nått något som medelklassen, det finns ett fenomen som är väldigt lik den mättnad av hunger. Med pannkakor, du äter en, äter ni två, du äter tre och var och en känns bättre och bättre. Och så kommer det en punkt där lyckan börjar plana ut, och en annan pannkaka inte få dig att må bättre. Och, faktiskt, om du äter för många av dem de gör du mår dåligt. Det är samma sak med pengar.
När du tjänar $ 200.000 per år, har du redan alla lycka kan köpas för pengar du. Så kan mer pengar inte någonting för dig.
RC: Ni talar om hur rationalisera och coping är egentligen två sidor av samma mynt, och hur våra känslomässiga tillstånd tenderar att följa mer från vår synpunkt om det än något annat. Det påminde mig om Victor Frankl insikt att vi inte alltid kan kontrollera vår miljö, men vi kan kontrollera vår reaktion på vår miljö.
Gilbert: Ja och nej. Vi kan inte alltid styra vår miljö, och vi kan inte alltid kontrollera vår reaktion på det. Ja, kanske jag känner en buddhistisk munk som kan ha möjlighet att denna fantastiska bedrift av mental kontroll, men jag vet inte några andra människor som skulle kunna titta på sin familj bli mördad framför dem och hitta en trevlig spinn. Så, du har verkligen inte total kontroll över din synpunkt, men du har en hel del. Mer än du misstänker, och det är det viktiga.
Vad vi finner i studie efter studie är en grundläggande förutsättning att människors känslor svara på deras syn på situationen, och inte till objektiva parametrar av situationen. Det är därför när din fru säger ta med ett paraply, om du hör det som tjat, får du förbannad. Om du hör att så omtänksam, du är verkligen tacksam och tacksam. Det är samma yttrande, kan du svara på två olika sätt beroende på hur man ser det.
Din hjärna är i branschen för att hitta den bästa möjliga sättet att se nästan alla situationer. Så när en komplex sak händer med dig en befordran eller en degradering, en skilsmässa eller ett äktenskap det finns massor av olika snurrar, massor av olika tagningar, massor av olika sätt tänka på det, och vad din hjärna gör är att försöka dem alla ut, och när den hittar en som verkar både korrekt och positivt, stannar den.
RC: Det verkar som det finns en mörk sida av denna, i det att vi kan vänja sig vid det lidande omkring oss och bli självbelåtna. Hur är den andra sidan? Har altruism leder till lycka?
Gilbert: Vi ser lidande omkring oss ser vi det nog att det inte verkar bry oss, och vi anpassar oss och vi går vidare. Det är en sorts mörk sida som andra människors lidande inte fasen oss lika mycket som det kan. Vi har några nya uppgifter, fastän, som visar att folk underskattar kraftigt hur lycklig akter av altruism kommer att göra dem, jämfört med andra typer av handlingar.
Om du ger människor ett val om att göra något för sig själva eller något för andra, de nästan alltid väljer att göra något för sig själva. Å andra sidan, om de är tvingade att göra något för sig själva eller något för andra, de gillar vad de har gjort mycket mer om de har gjort något för andra. Det finns en massiv fördel att vara altruistiska som är dolda för oss i sikte. Vi säger saker som "jag vill inte stiga upp och gå arbeta för Habitat for Humanity, jag vill inte ge bort mina pengar", men när denna handling sker, folk är otroligt glada över vad de gjort .
Real Change Nyheter
